Sicario- Denis Villeneuve

Se me había pasado la nueva película de este director al que descubrí con "Incendies" que me encantó y que confirmé como uno de los directores a seguir cuando vi "Prisioneros". Y es que Villeneuve tiene un don a la hora de crear tensión en sus películas, ya sea hablando del Líbano, o de un secuestro o de los cárteles de la droga, como es en este caso.

Sicario está protagonizada por Benicio del Toro, Josh Brolin y Emily Blunt; todos muy buenos actores que dan el callo en esta película; cosa que ya es un aliciente para verla, las buenas actuaciones. La película se desarrolla en la frontera de Estados Unidos con México y nos van a hablar de un tema muy recurrente, las drogas y sus distribuidores, pero no nos tiene que dar pereza ya que todo el film es trepidante, para nada aburrido y todo está pensado para que no podamos ni pestañear.

Emily Blunt interpreta a una agente de la CIA que es casi obligada a trabajar en un caso de la DEA contra los cárteles de la droga. Comparte profesión con Josh Brolin, que es su superior, y ambos ayudados de Benicio del Toro, que coopera con ellos, tendrán que averiguar quién es el líder de uno de los mayores cárteles de México. En la película se ve a Emily Blunt, que no entiende muchas de las prácticas que realizan los policías más experimentados; como buena policía (novata) todavía no está acostumbrada a saltarse las reglas, para ella "el fin no justifica los medios" siempre y sufre con algunas de las actuaciones en las que se ve inmiscuida.

El argumento es simple; los buenos quieren pillar a los malos para que no sigan haciendo fechorías. El tema de la droga está muy manido. No me van mucho las películas de acción. ¿Vale la pena verla? Os aseguro que sí, os va a sorprender mucho el ritmo de la película, os vais a recrear con la edición, fotografía y banda sonora y vais a disfrutar de buenísimas actuaciones.

Nota: 8

Lo mejor: Es trepidante, todo está pensado para que sea una película redonda y cuando la veas digas ¡guau!

Lo peor: Nada.

La naranja mecánica- Anthony Burgess/ Stanley Kubrick (dr.)

Alex, un chico de 15 años, y su grupo de drugos (amigos) forman una especie de banda que consume leche-plus en los bares y comete actos de violencia extrema. Estos "niños" van vestidos conforme dictaba la moda de aquel tiempo y parece que su única meta en la vida es divertirse haciendo daño a los demás, aprovechándose de las personas e infligiendo daño porque sí. Los padres de Alex parece que no ven que su hijo está teniendo comportamientos extraños y que no está haciendo nada en su vida, sólo pegar y escuchar música clásica.

Alex y sus amigos hablan utilizando la jerga nadsat, que Burgess inventó teniendo como base el ruso, y noche tras noche van violando, apaleando ancianos, indigentes... a pesar de estar apercibido por su tutor, Alex se acaba pasando de la raya y es arrestado por el asesinato de una señora. El chico dice arrepentirse y no tener intención de asesinar a nadie pero sigue teniendo mucho odio en su interior y cualquier pensamiento que tiene es malvado. Sin embargo, una vez en prisión Alex escucha que hay una nueva forma de salir de la cárcel en 2 semanas (evitándose así tener que estar los 14 años que le habían caído) y decide preguntar por el tratamiento al párroco.

Cuando Alex empieza el tratamiento que promete curarle lo pasa fatal viendo imágenes ultraviolentas, hechos históricos que han supuesto una catástrofe para el mundo, etc... y es porque están intentando rehabilitarle haciéndole sentirse mal cada vez que presencie un acto de violencia. A las 2 semanas éste sale de nuevo a la sociedad, curado totalmente y dispuesto a ir a casa, dar un beso a sus padres y encontrar un trabajo. Pero Alex no sabía que adaptarse iba a ser tan difícil ni que se tendrá que enfrentar con sus ex amigos y otros viejos conocidos.

En relación al libro, la primera parte me cansó muchísimo. Ese lenguaje inventado me pareció insufrible. Al principio tenía que ir mirando constantemente el significado de las palabras, pero luego ya me aprendí casi todas las importantes y se lee de un tirón. Para mí, a partir de la segunda parte se vuelve muy interesante, que es el momento en el que Alex está en prisión. Éste ejemplar tiene el 21º capítulo, que no fue publicado en EE.UU. y tengo que decir que yo prescindiría de él. Me encanta cómo acaba el 20º capítulo y pienso que lo agregado sobra. No ha estado mal al final aunque al principio me estuviese muriendo, pero tiene buenas reflexiones acerca de la violencia, la educación, la sociedad y el poder. Diría que es un libro que está bien pero no lo recomendaría en masa, no sé yo si es para todos los gustos.

Cuando vi la película el inicio me fascinó con esas escenas tan impactantes, los personajes tan bien caracterizados (a pesar del actor de casi 30 años interpretando a lo que se suponía que era un niño de 15), la escenografía (el bar, la casa de Alex, las calles echas polvo)... En su tiempo causaría mucho revuelo ya que hay escenas un poco violentas, aunque se pueden soportar. La banda sonora también es estupenda; Beethoven, qué más se puede pedir. En definitiva, Kubrick se toma algunas licencias, imagina e inventa basándose en el libro de Burgess pero para mi gusto va perdiendo fuelle. La segunda parte en la que Alex está en prisión me resultó mucho más interesante en el libro, supongo que al imaginármelo diferente no me acabó de gustar del todo. Sin embargo creo que Kubrick acertó quedándose con la versión en la que no se tiene en cuenta el 21º capítulo, para mí la historia de todo el libro se pierde si se añaden las ideas del último capítulo, prefiero al Alex tal y como lo conocemos.

Nota del libro: 6'5

Lo mejor: Las dos últimas partes y el experimento que tiene que sufrir Alex sin olvidarnos de las miles de controversias y discusiones que podríamos tener sobre estas técnicas. ¿Van contra el individuo? ¿Son aceptables?

Lo peor: Al principio me parecía insufrible, no me gusta cómo está introducido el tema y no acabo de comprender si hacían falta tantas palabras en nadsat. Aunque no ha estado mal no me ha parecido una obra maestra.

Nota de la película: 6

Lo mejor: La banda sonora, la originalidad de Kubrick y la puesta en escena del inicio. Y por supuesto que decidiese dejar la historia sin el 21º capítulo.

Lo peor: Me ha gustado un poco más el libro. La película se puede hacer un poco pesada. Las interpretaciones no me han matado mucho, solo por momentos.

Los hombres que no amaban a las mujeres- Stieg Larsson

¡He sucumbido al fenómeno Larsson! Sí, un poco tarde, pero cuando hay un boom literario muy grande soy muy reacia a lanzarme con esos libros, y aún más sin son best-sellers. El caso es que estoy contenta de haberlo hecho porque el libro es muy entretenido, se lee solo y he leído algo diferente a lo que suelo leer. Ahora me compraré el siguiente tomo en la saga Millennium, a ver con qué sale Larsson.

Muchos ya conoceréis la trama pero para los que no estén enterados... En 1966 Harriet Vanger desaparece misteriosamente justo el mismo día en que ocurre un gran accidente en la ciudad. Henrik Vanger, un líder empresarial ya retirado, sigue obsesionado 36 años después con la supuesta muerte de Harriet y hasta día de hoy no ha parado de buscar el porqué desapareció y quién podría haberla matado.

Por otra parte tenemos a Mikael Blomkvist, periodista que al inicio del relato está siendo juzgado por difamación contra un pez gordo de los negocios y al que Henrik encargará que investigue sobre el "caso Harriet". Mikael es el editor de la revista Millennium pero debido a la causa que se le imputa tendrá que dejar apartado su trabajo y emprender la -aparentemente- inútil investigación. Cambia su lugar de residencia, empieza a conocer al clan Vanger al completo y poco a poco va descubriendo nuevas pruebas hasta entonces pasadas por alto, que hará que el caso pegue un giro de 360º y hasta su vida corra peligro.

Y por último tenemos a la gran Lisbeth Salander: el bicho raro, la antisocial, la brillante investigadora y hacker que constituye el personaje más interesante de todo el libro para mí. No quiero contar mucho sobre su historia pero a pesar de su aparente fragilidad, es una mujer dura, con las ideas muy claras y que es fundamental para resolver el caso.

Ahora veo que cuando leía las reseñas sobre el libro tampoco me llamaban tanto la atención ya que el género de investigación y misterio tampoco me atrae tanto. Sin embargo, es un libro sumamente entretenido, muy absorbente y que creo que tiene de todo, todo está bien atado y las situaciones que ocurren son muy intensas. Vaya, yo lo recomendaría a quien busque una lectura muy entretenida y quiera pasar unos días intentando resolver el misterio.

Este fin de semana veré la película, a ver qué tal. Ahora comenzaré con Nada de Carmen Laforet y Lolita de Nabokov; que ha salido para el Club de Cargada de Libros, pero puede que después continúe con la saga, estoy intrigada.

Nota: 7'5

Lo mejor: A pesar de ser una novela larga está bien estructurada y lo que cuenta es muy atractivo para el lector. Me ha gustado mucho el personaje de Lisbeth.

Lo peor: Le sobran algunas páginas.

Celda 211- Daniel Monzón

Hace poco vi la película ganadora del Goya 2008 y ahora me tocaba la ganadora de este año, Celda 211. Primero tengo que decir que Luis Tosar me encanta como actor (y como hombre); sí, seré rara... y ya había visto algunas imágenes de la película en las que Tosar se sale.

Celda 211 ganó 8 Goyas y creo que muy merecidos porque las interpretaciones son geniales y la historia muy conseguida. Juan es un hombre que va a convertirse en funcionario de prisiones de la cárcel de Zamora y va un día antes para ver cómo está el panorama cuando recorriendo el pasillo entre las celdas, se desprende un trozo del techo y le hiere. Los compañeros le meten en la celda 211 para reanimarle un poquito pero el azar quiere que se arme una revuelta y aquí es donde empieza todo.

La verdad que la gente que trabaja en las cárceles lo debe pasar mal, no debe ser un plato de buen gusto el día a día y aún menos cuando pasan cosas así y peligra tu vida. Los presos que aparecen en la película parecen reales, ¡madre mía! Y los actores secundarios (Alberto Ammann y Carlos Bardem) muy bien.

Os la recomiendo, es entretenida y para mi gusto, bien construida. 

Nota: 8

Lo mejor: No sé si Luis Tosar o Alberto Ammann, son los puntos fuertes de la película.

Lo peor: Es cierto que hay situaciones que las esperas pero son giros dramáticos que no le van mal a la película en total bajo mi punto de vista.

Blasted- Sarah Kane

No voy a ser muy extensa con esta entrada puesto que este libro me ha dejado sin palabras. Creo que es la obra de teatro e incluso libro que me ha dejado más descolocada y más asqueada en mi corta vida de lectora.

Blasted tiene sólo tres personajes: Cate, Ian y un soldado. Es una obra que trata la violencia y que fue muy controvertida nada más estrenarse. He leído alguna crítica que critica (valga la redundancia) a la autora por ser tan explícita y usar el canibalismo, la violencia extrema o la violación en su obra. 

En mi opinión, la obra consigue su propósito que es impactar, producir alguna reacción en la audiencia que la lee/ve y lo hace de una forma certera. Por otra parte, no es una obra que recomendaría ya que puede herir la sensibilidad de los lectores y yo de momento no entiendo el porqué hacer algo tan bestia, a mí no me hacía falta leerlo.

Nota: 5

Lo mejor: La autora ha conseguido sin duda despertar una opinión (ya sea positiva o negativa) y ha hecho que se hable y se comente el libro. Es una obra potente y con mucha fuerza.

Lo peor: El vocabulario, el personaje de Ian que lo tiene todo: es misógeno, racista, machista, la última escena es sin duda asquerosa.

¡Un saludo!