El niño con el pijama de rayas- John Boyne

Ya hacía tiempo que tenía este libro pululando por mi estantería. Todo el mundo hablaba bien de él, mucha gente me decía que el final era inesperado, y además muy fuerte. En fin, me decidí a leerlo la semana pasada y me llevé un poco de chasco, la verdad.

La historia en sí no me parece tan mala pero la forma de contarla, la estructura y la forma en que está escrita me parece horrible. El final para mí fue totalmente previsible; no os voy a decir cómo acaba pero si lo leéis ya me contaréis si os ha parecido lo mismo. 

A Bruno, el niño de 9 años que cuenta esta historia, le cogí hasta manía ya que aunque es un niño, tiene unas actitudes sobre todo verso Shmuel, el otro niño también de 9 años que está en el campo, que me ponían histérica. En cambio, el personaje de Shmuel me pareció muy entrañable; tal vez me posiciono sin querer con él.

Nada más acabar el libro me puse la película y mentiría si dijera que no me gustó. Es raro, verdad? Aún habiendo leído el libro, sabiendo cuál era la historia y el fin de ésta, me gustó más el film. Yo creo que se debe a que no me gustó como escribía John Boyne y que en la película hay más planos en los que Bruno no habla tanto y parece transmitir más al espectador. Hay algunos cambios con respecto al libro pero no me parecieron mal del todo ni cogidos con pinzas.

El final del libro me dejó indiferente, sin embargo, al final de la película se me saltaron las lágrimas y todo. Recuerdo la imagen de los dos niños dándose la mano, me encantó. Por una vez puedo decir que me ha gustado más la adaptación que la obra en la que se basó. Estoy extrañadísima.

Otra cosa que no entiendo es la pegada que tuvo el libro, habiendo recibido premios, estando tanto tiempo el primero en las listas de ventas de muchos países y a mí sin haberme gustado. ¿Soy un perro verde? jeje

Nota de la novela: 5'5

Lo mejor: Es fácil de leer, es un libro muy asequible para todo tipo de lectores. 

Lo peor: No me ha gustado la forma ni la forma de escribir de Boyne. Además, me da la sensación que la última parte está contada a toda prisa.

Nota de la película: 7

Lo mejor: Me parece una buena adaptación que incluso supera a la obra bajo mi punto de vista. También me gusta el casting de actores.

Lo peor: Bueno, hay algunos detalles que le quitan realidad a la historia y la hacen más peliculera que no me gustaron.

¡Besos a quien lo lea!

Drácula- Bram Stoker

Es la primera novela sobre vampiros que leo y el hecho de ser la pionera en el género me creó unas expectativas que han producido que el libro haya pasado sin pena ni gloria por mis ojos. 

El principio del libro me encantó ya que incluso las descripciones de parajes o situaciones me hacían abrir la boca o encoger los hombros, no de miedo, pero me parecía que estaba bien recreado. En seguida esta buena impresión desapareció ya que el relato se tornó pausado, sin interés y algo que no me esperaba. 

La figura del conde me gustaba bastante y en sus acciones o cuando hablaba sentía intriga y me seducía lo malo malísimo que era. En cuanto ÉL desaparece y aparecen esos personajes TAN buenos me desencanté.

El final se me hizo más ameno pero parece que Stoker se precipite y quiera acabar de una vez el relato, por esa parte muy mal...Creo que el hecho de que sean cartas le quita veracidad al relato. A mí no se me ha hecho pesado del todo pero comparándolo con otros libros de carácter epistolar no les llega a la altura de los talones. Con respecto a la hipnosis yo solté un: ¡Venga ya! es decir, que ya sabréis lo que me ha parecido este recurso, no? Poco ingenioso, muy pesado y repetitivo.

Había detalles un poco asquerositos que no me agradaron leer: llenar la cabeza de ajos a Lucy, las excentricidades de Reinfield... para mí sobraban algunas cosas.
Ah! Hay un hecho relacionado con Quincey (no quiero destripar nada) que a mi entender se espera totalmente, yo lo sabía casi desde el primer momento en que aparece en el relato. Mina a veces me parece interesante y a veces la aborrezco por soportar las tonterías machistas como: "posee la inteligencia de un hombre...y un verdadero corazón femenino." (369) Stoker es un machista empedernido, tengo señaladas montones de páginas con comentarios misógenos y unido a que no liga bien el libro, parece que no controla la evolución de sus personajes... no dan ganas de leerle más! je je je

Creo que es un libro que se tiene que leer ya que queramos o no es un clásico y un precedente de la literatura de terror y vampírica. Es fácil de leer, se lee deprisa, engancha... a mí al menos no me dio pereza ponerme a leer (que a veces me pasa).

Ah! Que no se me olvide... a mi parecer no se puede comparar con Frankenstein ni mucho menos. Este último, tiene muchísimos matices, referencias filosóficas y morales y un personaje imponente: el monstruo (al que no se le da un nombre ). Para mí no hay color y me quedo con Mary Shelley si tengo que escoger.

Nota: 5'5

Lo mejor: El precedente del libro, lo que significó en el mundo literario. 

Lo peor: No me parece una obra de esas que trascienden a nivel personal. El ritmo es cambiante, los personajes no me llenaron y me hubiera gustado que Drácula apareciese más. Un poco decepcionante...

¡Gracias por leerme!

Waiting for Godot- Samuel Beckett

Tenía el blog bastante abandonado, ya os digo que mi tiempo no da más de sí. Este cuatrimestre estoy haciendo una asignatura de teatro británico e irlandés y tengo que decir que me está gustando mucho. Creo que los libros que ha escogido el profesor son muy acertados, o al menos a mí me están gustando mucho. 

Waiting for Godot (Esperando a Godot) era una de las obras de teatro que tenía apuntada en mi lista hace varios años por todas las buenas críticas y recomendaciones que había oído y la verdad que no me extraña; es una pasada. Como veis no he puesto la portada del libro y lo he hecho porque si me gustó el libro, la representación me gustó tanto o más: no os la podéis perder y de hecho podéis verla en Youtube enterita.

Os dejo el enlace de la primera parte y desde ahí podréis enlazar a las demás :)

http://www.youtube.com/watch?v=WoC9Kx5QvK0

Es la primera obra de teatro del absurdo que leía y me dejó realmente sorprendida. ¿Cómo puede ocurrirsele a alguien hacer algo tan complejo? Mi experiencia fue frustrada cuando intenté leer la obra yo sola y la dejé pero después de una sesión de mi profesor me decidí a intentarlo otra vez y me lo leí del tirón. La verdad es que antes de leer el libro uno tiene que saber que es (más o menos lo que va a leer) ya que las normas tradicionales del teatro se transgreden por completo: los personajes tienen unas conversaciones que son surrealistas, no hay realmente un clímax ni un tema en concreto y la forma es atípica.

En esta obra hay dos personajes "principales" que son Vladimir y Estragon no cambian en todo el transcurso de esta, simplemente están en el paraje desolado esperando a alguien llamado Godot que nunca llega (Beckett dijo que no quería referirse a Dios (God) aunque ya ni lo sé jeje). Son todos unos personajes singulares y geniales, no os podéis perder el gran monólogo de Lucky en el Acto 2 si mal no recuerdo. 

En fin, que me voy por las ramas...espero que lo leáis, merece la pena y es una nueva experiencia; al menos así lo fue para mí.

Os mando un beso.

Nota: 9

Lo mejor: La modernidad de toda la obra y cómo sin decir nada, los personajes, dicen tanto.

Lo peor: No es para todos los públicos y cuesta bastante de leer o interpretar sin ayuda de algunos apuntes o de alguien que sepa de que va.